Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (Плата за воздействие на ЦСВ, Плата), по моему мнению, является спорным законодательным механизмом, направленным на минимизацию негативных последствий от сбросов сточных вод, содержащих в себе повышенное содержание загрязняющих веществ, либо вовсе запрещенных к сбросу веществ, предусмотренных приложениями 4 и 4(1) постановления Правительства от 29.07.2013 № 644 (Правила 644).
Во-первых, средства, собранные в качестве Платы, должны быть расходованы на финансирование производственных программ по ремонту/строительству новых сетей водопровода (п. 123(5) Правил 644). Но при этом отсутствует какая-либо процедура контроля за расходованием данных средств, что уже странно.
Во-вторых, сама процедура сбора и анализа сточных вод, предусмотренная постановлением Правительства от 22.05.2020 № 728 (Правила 728), вызывает много вопросов относительно ее прозрачности и соблюдения баланса интересов сторон,
Если вопрос расходования средств, полученных от сбора Платы, влияет скорее косвенно на абонентов, то организация порядка отбора проб сточных вод, их анализ и последующее выставление счетов, прямо бьет по потребителям воды. При этом суммы, которые выставляет водоканал порой превышают миллион рублей, когда при обычном потреблении плата составляла 15-20 тысяч. Поэтому в этой статье я остановлюсь на этом вопросе подробнее.
Общие положения
Основанием для начисления Платы является:
· обнаружение в составе сточных вод абонента запрещенных веществ;
· превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ;
· указание о содержании таких веществ в сточных водах в декларации (п. 118 Правил 644).
Установление факта превышения ПДК загрязняющих веществ и наличие запрещенных веществ осуществляется посредством анализа проб сточных вод, которые проводит водоснабжающая организация после непосредственного отбора. Порядок отбора проб урегулирован Правилами 728.
Порядок отбора и анализа проб
Уведомление абонента
Первым сомнительным моментом с точки зрения соблюдения баланса интересов является порядок уведомления абонента о предстоящем отборе проб. Пункт 13 Правил 728 предусматривает, что водоканал должен уведомить абонента «… не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления». Выглядит это примерно так: сотрудники водоканала приезжают к объекту абонента, отправляют на электронный адрес, найденный где-нибудь в интернете, электронное письмо с вложением в него скана уведомления. Ждут 15 минут и заходят на объект.
На практике же суды признают надлежащими формами уведомления направление абоненту телефонограммы, электронного сообщения, факсимильного сообщения, в том числе и в тех случаях, когда такие способы установления связи ранее сторонами не согласовывались и не использовались (Постановление 11 ААС от 01.04.2022 по делу № А55-4236/2021; Постановление 11 ААС от 28.04.2022 по делу № А49-12532/2021; Постановление АС СЗО от 19.02.2018 по делу № А56-31555/2017,Постановление АС СЗО от 24.01.2019 по делу № А56-22112/2018).
При этом судами в качестве аргументации против такого рода уведомлений не принимаются во внимание ни положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, ни положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с которым направление обращений с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) возможно исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом.
На мой взгляд, пункт 13 Правил 728 по соотношению с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит в противоречие данной норме более широкое толкование, относительно требований к способам доставки юридически значимых сообщений. Это, в свою очередь, влечет на практике применение судами пониженных стандартов при оценке правомерности, совершенного организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, уведомления абонента.
Я пробовал оспорить данный пункт Правил 728 в Верховном Суде, но он мою позицию не поддержал, ничего противоречащего положениям ГК не нашел еще и в дополнение сказал, что эти Правила 728 это закон специальный, а по сему имеют большую силу, чем закон общий (ГК), что на мой взгляд, в данном случае является весьма спорным суждением.
Параллельная проба
Второе – отбор параллельной пробы. Фактически Правила 728 дают абоненту лишь один инструмент для оспаривания результатов анализа сточных вод – отбор параллельной пробы. Если у вас все же получилось за 15 минут после получения уведомления направить представителя, обладающего хотя бы малейшими знаниями в области процедуры отбора проб, и он смог заявить о необходимости параллельного отбора проб, то будьте готовы «… обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств».
На практике ситуация выглядит следующим образом. Вы заранее должны найти аккредитованную лабораторию, кто, во-первых, сможет провести анализ параллельной пробы, и во-вторых, самое главное – согласится это сделать (как оказалось, таких не много). Взять у них тару и хранить у себя на объекте, чтобы в любой момент быть готовыми.
Другие проблемные аспекты
Перечень загрязняющих веществ, установленный в приложении 4(1) является открытым. Он так и называется «Перечень загрязняющих веществ, рекомендуемых к определению в сточных водах абонентов в целях осуществления контроля за сбросом запрещенных веществ…» В связи с чем контроль состава собственных сточных вод не является мерой предупреждения выставления Платы.
Анализ сточных вод не предполагает учета качества и состава воды, подаваемой абоненту от водоснабжающей организации. Есть лишь редкое исключение, предусмотренное в примечании к приложению 4(1). Вы можете отталкиваться от значений количества веществ, содержащихся в поставляемой питьевой воде, если на предприятии ведется постоянный производственный контроль поставляемой воды. Что в сфере малого и среднего ничтожно редко встречается.
Методы защиты
Как я говорил, фактически оспорить результаты анализа отбора проб, если вы не осуществляли параллельный отбор, практически невозможно. Можно постараться найти пороки в процедуре отбора пробы, что на практике встречается довольно редко. Но вот несколько примеров. Дело Водоканал Ростова-на-Дону – Ростовский портовый элеватор «Ковш». Суд установил, что взятие проб осуществлялось без учета технологического процесса сброса сточных вод, а именно: у абонента в системе сточных вод был встроен отдельный отстойник (откуда водоканал и взял пробы), в котором большая часть загрязняющих веществ оседала и впоследствии вычищалась, и утилизировалась.
Еще одно дело, где суд отказал во взыскании Платы АВК – Автоваз. Тут суд учел, что водоснабжающая организация сама поставляла абоненту техническую, неочищенную воду, состав которой не контролировался. Поэтому возлагать на абонента обязанность по дополнительной очистке такой воды незаконно.
Тенденции в практике
Беглый анализ судебной практики показывает, что количество исков водоснабжающих организаций только растет. В подавляющем большинстве случаев, я бы сказал около 90-95% суды взыскивают плату в полном размере. Отказная практика построена в основном на тех случаях, когда водоснабжающей организацией грубо нарушены процедуры отбора проб. Например, проба взята из колодца, в котором присутствуют стоки сразу с нескольких объектов.
Итоги
Текущую ситуацию нельзя назвать удовлетворительной. Правовое регулирование объективно не обеспечивает баланс интересов сторон, делая больший уклон в сторону сильной стороны в этих отношениях. Чем водоснабжающие организации активно пользуются.
Взыскиваемые суммы порой превышают любые мыслимые границы для такой платы. А последствия превышения ПДК, загрязняющих веществ явно не так пагубно влияют на состояние водопроводных сетей.
На мой взгляд, институт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения требует серьезной доработки, как теоретической, так и практической. Теоретически непонятна природа самой Платы. Это нельзя назвать санкцией, водоканал не устанавливает факт правонарушения абонентом. Компенсационный характер выплаты тоже с трудом можно признать в связи с невозможностью установления факта и объема причинения вреда, на компенсацию которого она направлена. Практическая доработка должна отладить механизмы, позволяющие абоненту защищать свои интересы, используя другие механизмы, кроме отбора параллельной пробы.
Во-первых, средства, собранные в качестве Платы, должны быть расходованы на финансирование производственных программ по ремонту/строительству новых сетей водопровода (п. 123(5) Правил 644). Но при этом отсутствует какая-либо процедура контроля за расходованием данных средств, что уже странно.
Во-вторых, сама процедура сбора и анализа сточных вод, предусмотренная постановлением Правительства от 22.05.2020 № 728 (Правила 728), вызывает много вопросов относительно ее прозрачности и соблюдения баланса интересов сторон,
Если вопрос расходования средств, полученных от сбора Платы, влияет скорее косвенно на абонентов, то организация порядка отбора проб сточных вод, их анализ и последующее выставление счетов, прямо бьет по потребителям воды. При этом суммы, которые выставляет водоканал порой превышают миллион рублей, когда при обычном потреблении плата составляла 15-20 тысяч. Поэтому в этой статье я остановлюсь на этом вопросе подробнее.
Общие положения
Основанием для начисления Платы является:
· обнаружение в составе сточных вод абонента запрещенных веществ;
· превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ;
· указание о содержании таких веществ в сточных водах в декларации (п. 118 Правил 644).
Установление факта превышения ПДК загрязняющих веществ и наличие запрещенных веществ осуществляется посредством анализа проб сточных вод, которые проводит водоснабжающая организация после непосредственного отбора. Порядок отбора проб урегулирован Правилами 728.
Порядок отбора и анализа проб
Уведомление абонента
Первым сомнительным моментом с точки зрения соблюдения баланса интересов является порядок уведомления абонента о предстоящем отборе проб. Пункт 13 Правил 728 предусматривает, что водоканал должен уведомить абонента «… не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления». Выглядит это примерно так: сотрудники водоканала приезжают к объекту абонента, отправляют на электронный адрес, найденный где-нибудь в интернете, электронное письмо с вложением в него скана уведомления. Ждут 15 минут и заходят на объект.
На практике же суды признают надлежащими формами уведомления направление абоненту телефонограммы, электронного сообщения, факсимильного сообщения, в том числе и в тех случаях, когда такие способы установления связи ранее сторонами не согласовывались и не использовались (Постановление 11 ААС от 01.04.2022 по делу № А55-4236/2021; Постановление 11 ААС от 28.04.2022 по делу № А49-12532/2021; Постановление АС СЗО от 19.02.2018 по делу № А56-31555/2017,Постановление АС СЗО от 24.01.2019 по делу № А56-22112/2018).
При этом судами в качестве аргументации против такого рода уведомлений не принимаются во внимание ни положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, ни положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с которым направление обращений с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) возможно исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом.
На мой взгляд, пункт 13 Правил 728 по соотношению с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит в противоречие данной норме более широкое толкование, относительно требований к способам доставки юридически значимых сообщений. Это, в свою очередь, влечет на практике применение судами пониженных стандартов при оценке правомерности, совершенного организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, уведомления абонента.
Я пробовал оспорить данный пункт Правил 728 в Верховном Суде, но он мою позицию не поддержал, ничего противоречащего положениям ГК не нашел еще и в дополнение сказал, что эти Правила 728 это закон специальный, а по сему имеют большую силу, чем закон общий (ГК), что на мой взгляд, в данном случае является весьма спорным суждением.
Параллельная проба
Второе – отбор параллельной пробы. Фактически Правила 728 дают абоненту лишь один инструмент для оспаривания результатов анализа сточных вод – отбор параллельной пробы. Если у вас все же получилось за 15 минут после получения уведомления направить представителя, обладающего хотя бы малейшими знаниями в области процедуры отбора проб, и он смог заявить о необходимости параллельного отбора проб, то будьте готовы «… обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств».
На практике ситуация выглядит следующим образом. Вы заранее должны найти аккредитованную лабораторию, кто, во-первых, сможет провести анализ параллельной пробы, и во-вторых, самое главное – согласится это сделать (как оказалось, таких не много). Взять у них тару и хранить у себя на объекте, чтобы в любой момент быть готовыми.
Другие проблемные аспекты
Перечень загрязняющих веществ, установленный в приложении 4(1) является открытым. Он так и называется «Перечень загрязняющих веществ, рекомендуемых к определению в сточных водах абонентов в целях осуществления контроля за сбросом запрещенных веществ…» В связи с чем контроль состава собственных сточных вод не является мерой предупреждения выставления Платы.
Анализ сточных вод не предполагает учета качества и состава воды, подаваемой абоненту от водоснабжающей организации. Есть лишь редкое исключение, предусмотренное в примечании к приложению 4(1). Вы можете отталкиваться от значений количества веществ, содержащихся в поставляемой питьевой воде, если на предприятии ведется постоянный производственный контроль поставляемой воды. Что в сфере малого и среднего ничтожно редко встречается.
Методы защиты
Как я говорил, фактически оспорить результаты анализа отбора проб, если вы не осуществляли параллельный отбор, практически невозможно. Можно постараться найти пороки в процедуре отбора пробы, что на практике встречается довольно редко. Но вот несколько примеров. Дело Водоканал Ростова-на-Дону – Ростовский портовый элеватор «Ковш». Суд установил, что взятие проб осуществлялось без учета технологического процесса сброса сточных вод, а именно: у абонента в системе сточных вод был встроен отдельный отстойник (откуда водоканал и взял пробы), в котором большая часть загрязняющих веществ оседала и впоследствии вычищалась, и утилизировалась.
Еще одно дело, где суд отказал во взыскании Платы АВК – Автоваз. Тут суд учел, что водоснабжающая организация сама поставляла абоненту техническую, неочищенную воду, состав которой не контролировался. Поэтому возлагать на абонента обязанность по дополнительной очистке такой воды незаконно.
Тенденции в практике
Беглый анализ судебной практики показывает, что количество исков водоснабжающих организаций только растет. В подавляющем большинстве случаев, я бы сказал около 90-95% суды взыскивают плату в полном размере. Отказная практика построена в основном на тех случаях, когда водоснабжающей организацией грубо нарушены процедуры отбора проб. Например, проба взята из колодца, в котором присутствуют стоки сразу с нескольких объектов.
Итоги
Текущую ситуацию нельзя назвать удовлетворительной. Правовое регулирование объективно не обеспечивает баланс интересов сторон, делая больший уклон в сторону сильной стороны в этих отношениях. Чем водоснабжающие организации активно пользуются.
Взыскиваемые суммы порой превышают любые мыслимые границы для такой платы. А последствия превышения ПДК, загрязняющих веществ явно не так пагубно влияют на состояние водопроводных сетей.
На мой взгляд, институт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения требует серьезной доработки, как теоретической, так и практической. Теоретически непонятна природа самой Платы. Это нельзя назвать санкцией, водоканал не устанавливает факт правонарушения абонентом. Компенсационный характер выплаты тоже с трудом можно признать в связи с невозможностью установления факта и объема причинения вреда, на компенсацию которого она направлена. Практическая доработка должна отладить механизмы, позволяющие абоненту защищать свои интересы, используя другие механизмы, кроме отбора параллельной пробы.